miércoles, 10 de diciembre de 2014

Para que os deis cuenta de lo hijos de puta que son los de la mafia judicial del PP Gurtel

Después de oír y leer creo que he entendido la maniobra del PP, vía los prevaricadores del CGPJ, para deshacerse limpiamente de Ruz.

-No le renuevan la suplencia.

-Convocan plaza de suplente del titular Carmona.

-Ruz permanece hasta marzo.

-El suplente se incorpora. (El suplente del suplente Ruz, al que tiran alegal o ilegalmente). Dado que es un millón de folios sólo la Gürtel el suplente del suplente tiene para un ratito leerlo y entenderlo a fondo).

-Ruz puede, y debería hacerlo ya o incluso haberlo hecho, pedir una plaza de juez de apoyo, que le pueden dar o no o no o no, si deciden los mismos o distintos prevaricadores que ayer.

-Si se la dan no sé el tiempo que tarda Ruz en (re)incorporarse.

A todo esto llega mayo sin Gürtel en los medios y, con suerte, noviembre.

Mientras, Alaya sigue suelta y sin bozal. 

Agravante: Un juez de apoyo solo puede conocer de casos nuevos, por lo que si le dejan que se quede no podría seguir con Gurtel ni apoyando al nuevo juez suplente de Carmona porque eso daría lugar a causa de nulidad en todos los casos que lleva.

¿Os dais cuenta ahora de lo hijos de puta que son los de la mafia judicial del PP Gurtel?

martes, 9 de diciembre de 2014

HASTA LOS COJONES DE LOS INFORMATIVOS DE LA SEXTA CON PODEMOS (al PP le esta costando un dineral de la caja B apoyar al Coletas)



La Sexta pone un gráfico en ARV, en la sección en que se habla de Podemos y escoge el último sondeo del CIS, el último de La Sexta y el penúltimo de EP (el del mes pasado en que ganaba Podemos), no el de este domingo en que el PSOE le daba la vuelta.

El sábado, en el programa La Sexta Noche Andrea Ropero, sobre el contrato de Errejón con la UMA, por el que está expedientado y tiene tres partes, sólo se acordó de la tercera parte, la más inocua, la de la petición de compatibilidad, la del papelito. No habló de la convocatoria y del cambio verbal de condiciones sin nueva convocatoria, que también se investiga y por la que se ha expedientado también al Jefe de Departamento y militante de Podemos, Montero.

Lo de los deformativos de La Sexta con Podemos empieza a indignarme mucho.

Y toda esta publicidad la estamos pagando todos los españoles con el dinero que nos ha robado el PP y que saca de la caja B.

miércoles, 3 de diciembre de 2014

PABLO IGLESIAS COBRANDO EN NEGRO (el mesías es un chorizo como cualquier otro)

"ASÍ LO PIDIÓ Y ASÍ SE LE ABONÓ"

Un exsocio de Pablo Iglesias asegura que le pagó con "dinero negro"

El empresario Enrique Riobóo, fundador y máximo accionista de Canal 33, asegura que pagó 1.500 euros al mes en dinero 'B' al líder de Podemos.

Pablo Iglesias, en la presentación de su programa económico | Cordon Press
LIBERTAD DIGITAL 
Según destaca este martes el diario el Economista, el exsocio de Pablo IglesiasEnrique Riobóo, ha reconocido haber pagado en dinero negro al líder de Podemos. Concretamente se refiere al acuerdo que alcanzaron para emitir el programa La Tuerka que dirigía y presentaba Iglesias a través de su productora Producciones CMI-Con Mano Izquierda.
Fue entre finales de 2012 y principios de 2013. El abono era de 2.000 euros mensuales. El sistema pactado establecía el pago de 500 euros declarados -con el correspondiente pago del 21% del IVA- y el resto del dinero, 1.500 euros, en dinero negro.
Tal y como recoge el Economista, Riobóo ha sido contundente al explicar que "Pablo Iglesias me pidió cobrar en dinero negro y de este modo se le abonó". Precisamente la productora de Iglesias Con Mano Izquierda (CMI) fue declarada como asociación cultural y sin ánimo de lucro, en el registro, lo que le permitía acceder a beneficios fiscales. Todo, pese a que ingresó sumas importantes de dinero a cambio de su trabajo e invitaba a sus potenciales clientes a pedir presupuesto a cambio de los servicios que ofrecía.
El propio Economista destacaba que la productora realizó programas para la televisión pública iraní Hispan TV, documentales, spots televisivos para Izquierda Unida y también para Podemos, y que estuvo operando así entre 2012 y 2013 como si fuera en realidad una organización con fines altruistas y no mercantiles, beneficiándose con ello, en teoría, de ventajas fiscales, recoge el diario económico.
Según Riobóo, "me exigieron que fuera así y me firmaron recibos en los dos primeros meses. Luego, con la confianza que había entre nosotros, ya ni siquiera le pedía los recibís", dice el empresario, que recuerda en este mismo sentido cómo Pablo Iglesias le pidió desde el primer momento que todo el pago fuera en negro. "Él me dijo que no tenía una empresa sino una asociación cultural sin ánimo de lucro y quecuantas menos facturas se hicieran mucho mejor, pero yo insistí en que al menos una parte había que declararla. Yo trabajo con una sociedad limitada".
Además, El Economista reconoce que la asociación de Pablo Iglesias,Producciones Con Mano Izquierda, no contestó este lunes cuando trató de ponerse en contacto con ellos para contrastar esta información.
Recuerda este diario que los propios trabajadores vinculados a la productora de Iglesias han denunciado que les pagaban en negro, sin contrato y sin declararlo a la Administración Tributaria. Esta versión fue confirmada por su antiguo socio Riobóo, quien explica en el Economistaque "Iglesias cobraba y luego en el mismo momento, antes de empezar el programa, repartía dinero entre los cámaras, reporteros y productores que trabajaban con él cada semana en La Tuerka".
Según Podemos, todos los gastos de emisión de La Tuerka corrían a cargo de la empresa Caja de Resistencia Motiva 2 Producciones, una compañía propiedad de Juan Carlos Monedero. Pero esta productora no se puso en marcha hasta 2013, cuando ya no tenía relación alguna con Canal 33.

martes, 2 de diciembre de 2014

LA MAFIA DEL PP SE QUIEREN CARGAR AL JUEZ RUZ (lo mismo que hicieron con Garzón)

Lesmes y Catalá tienen un problema

Por: Ernesto Ekaizer 02 dic 2014
     Fotonoticia_20141014143254_800María Dolores de Cospedal, secretaria general del Partido Popular, ha salido un poco antes del ministro Rafael Catalá, pero en sintonía. Ha demostrado que ya no le tiene miedo al juez Ruz, al que acusa de hacer un auto de conclusión deGürtel 1999-2005 que "no es de recibo" en el cual el tema de Ana Mato "está cogido por los pelos",
  Y ha señalado, en relación al juez Ruz y al juzgado central de instrucción de la Audiencia Nacional número 5, lo siguiente: "El juez tiene que ser el que corresponda legalmente...La investigación [caso Gürtel] no está a la mitad, está prácticamente terminada".
  Rafael Catalá, por su parte, ha dicho que este es un tema que va a resolver el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y que tiene que ver con los concursos que están previstos.
  No se le ha movido un pelo cuando dijo que no entendía por qué se iba a criticar al Gobierno si se llamase a concurso para cubrir la comisión de servicios del juez Ruz en el juzgado número 5 cuando el tema es un asunto de "provisión de puestos".
 La verdad: Lesmes ha informado a Catalá hace ya tiempo que no se renovará a Ruz el mandato de comisión de servicios, que tiene como máximo el plazo de dos años (artículo 350.2 Ley Orgánica del Poder Judicial). Iniciada la actual comisión de servicios de Ruz en junio de 2013 puede durar, legalmente, hasta junio de 2015.
  En cualquier caso, conviene aclarar que cualquier renovación no supone entregar la plaza a un nuevo titular. Porque el titular es el juez Miguel Carmona, actualmente en Londres, en servicios especiales, y se jubilará en 2016.
  Por tanto, hablamos de dos alternativas: una prórroga de la comisión de servicios de Ruz hasta junio de 2015 o una comisión de servicios de otro juez si no se renueva la de Ruz. En cualquier caso, se trata de una comisión de servicios. 
   Hay dos formas de conseguir el objetivo. 
  La primera es la brutal.
 Que Ruz solicite la renovación por otros seis meses a partir del 24 de diciembre próximo. Y que la comisión permanente del CGPJ resuelva, el martes 9 de diciembre, por ejemplo, sacar la comisión de servicios a concurso.
  Es decir: que la comisión permanente rechace, por esta vía, la petición de Ruz.
  La segunda, que busca Lesmes, consiste en la vía diplomática: que, simplemente, Ruz no solicite la renovación por otros seis meses.
  Esos seis meses permitirían terminar de instruir las dos piezas pendientes de Gürtel. Y la más relevante: la contabilidad B, los llamados Papeles de Bárcenas.
  Pero, como apunta Cospedal, Gürtel está "prácticamente terminada"
  Utiliza perversamente el auto de conclusión de la pieza separada 1999-2005 contra el propio juez Ruz.
  La táctica de Lesmes consiste, pues, en que Ruz no pida la renovación.
  Para ello tiene informes que han llegado a la comisión permanente y que hablan de cierto "desánimo" del juez Ruz.
 Lesmes sabe que Ruz no hará nada para desencadenar una batalla política entre conservadores y progresistas en el  seno del CGPJ.
  Por tanto, el mensaje de Catalá, lo sepa o no, cumple un papel: es el mensaje de que el presidente del CGPJ ya tiene una decisión. Y es que sacará la comisión de servicios a concurso.
  El envoltorio es simple: quiere darle más oportunidades a los jueces. ¿Qué de malo hay en ello?
¿Y quién se queda al frente hasta que llegue el nuevo juez?  
Pero Lesmes y Catalá tienen un problema.
  El último plazo renovado de la comisión de servicios de Ruz -por exhibir un comportamiento profesional "excelente", según el acuerdo de 24 de junio de 2014- vence el 24 de diciembre próximo.
  Si se saca, a su vencimiento, la comisión de servicios a concurso, los candidatos tendrán plazo en el mes de enero para presentarse. Pero no será hasta bien entrado febrero que se pueda resolver. Luego, el nuevo juez en comisión de servicios no podrá entrar en funciones hasta finales de febrero o primeros de marzo.
  ¿Quién se quedará al frente del juzgado?
  Tendrá que ser Ruz.
 ¿O piensan dejar el juzgado de Gürtel, Pujol Ferrusola, Barça-Neymar, entre muchos otros casos. descabezado?
  Pues habrá que resolver alguna prórroga para Ruz.
  Bien.
 Ruz ha dado plazo el pasado miércoles 26 de treinta días al Ministerio Fiscal y a las acusaciones para que presenten escrito de acusación en el caso de la pieza separada Gürtel 1999-2005.
 Los recursos contra este auto no tienen efectos suspensivos.
 Por tanto, los escritos tendrán que ser presentados al juez antes de finales de diciembre.
 ¿Quién va a recibir estos escritos?
 ¿Quién se ocupará de dictar el auto de apertura de juicio oral en esta pieza separada 1999-2005?
 ¿Quién tomará en cuenta lo que diga la sección cuarta de la sala de lo Penal sobre los recursos contra el auto de 26 de noviembre del juez Ruz, el último que se puede recurrir?
  En fin, está claro que estos problemas no serán un obstáculo para Carlos Lesmes, llegados al punto en el que estamos, después de las declaraciones de Catalá, que ha aflorado la información que el presidente del CGPJ ya le había aportado en privado.
  El mensaje de Catalá no sorprenderá al juez Ruz. Ya sabe que no le quieren. Y si es así -y así es- no presentará solicitud de renovación.
  Hasta ayer, según la versión oficial de la Audiencia Nacional, no la había presentado.  
   

domingo, 30 de noviembre de 2014

MALAS NOTICIAS, EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS NO EXISTE (el Coletas os la metió doblada)

En las europeas el Coletas y sus adlateres te decían que el País de las Maravillas de Alicia estaba a tocar. Todo lo tenían resuelto y fuiste a votarle porque te creíste lo de la jubilación a los 60, lo de la renta Básica Universal, la nacionalización de sectores estratégicos, no pagar la deuda y suprimir los despidos y las ETTs. 

El País de Nunca Jamás acababa de ser inaugurado por Pablo Manuel Iglesias Turrión, PIT para los amiguetes. Utopía y alegría, cinco diputados europeos que junto a otros 45 más del resto de Europa son 50 eurodiputados que lucharan a brazo partido contra los 700 restantes. Repito 700 eurodiputados que ya les han dicho que se sienten y no molesten que allí están por cosas mas serias que contar cuentos y chorradas a los ciudadanos.
El otro día el Coletas presento un documento que es un esbozo del programa que presento Rubalcaba en las elecciones del 20N al que nadie hizo caso, y que los que entonces se abstuvieron por que la culpa era de Zapatero, le dieron la mayoría absoluta a un Rajoy que nos ha llevado a la miseria. Hoy la mayoría de esos son los que gritan como posesos por que Dios el Coletas les ha traído la solución a todos sus males.

Y mira por donde que de todo lo que dijo entonces ahora se olvida de lo principal:
1- La edad de jubilación
En el programa de las europeas, Podemos había fijado la edad de jubilación en los 60 años, mientras que el documento económico de Navarro y Torres aspira a volver a situarla en los 65 años. (igual que el programa del PSOE el 20N)
2- Renta Básica Universal
Pese a que el programa de las europeas defendía de forma explícita el “derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo”, el nuevo documento reduce las expectativas de una de las medidas más criticadas y habla de “ingresos mínimos de subsistencia a familias y personas en exclusión o en riesgo de estarlo por encontrarse en paro o en situación de grave precariedad laboral”. (más recortado que el programa del PSOE el 20N)
3- Nacionalización de sectores estratégicos
El documento de Navarro y Torres elimina cualquier referencia a la posible nacionalización de sectores estratégicos o la adquisición pública en sectores energéticos o de telecomunicaciones. Sin embargo, el programa de las europeas era mucho más radical al respecto: “Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal”, establecía. (lo que demuestra que era una trampa para ignorantes)
4- Deuda pública
Una de las medidas estrella del programa para las europeas de Podemos fue la posibilidad del impago de la deuda a través de una auditoría que identificara la considerada ilegítima. “Auditoría ciudadana de la deuda pública y privada para delimitar qué partes de éstas pueden ser consideradas ilegítimas para tomar medidas contra los responsables y declarar su impago”, rezaba aquel documento. El texto de Navarro y Torres calmará a los mercados, ya que elimina la palabra auditoría y se refiere a la posibilidad de realizar una reestructuración positiva que incluya alguna quita “no traumática”. (lo que nos lleva de cabeza a depender de un rescate al día siguiente porque el resto de países de la zona euro no están para idioteces, ni los que han comprado nuestra deuda para que les quiten capital e intereses)
5- Despidos y ETTs
Otra de las desapariciones importantes que existen en el documento de Podemos se encuentra en los temas relacionados con el ámbito laboral. En el programa de las europeas hablaban de medidas muy ambiciosas como la prohibición de los despidos en empresas con beneficios y la supresión de las empresas de trabajo temporal. Ambas medidas han desaparecido por completo del nuevo documento económico de Podemos. (otra mentira en la que el Coletas y sus adlateres han tenido que rectificar)
¿Y ahora qué?, pues ahora a esconderse todo el tiempo que pueda ir alimentando el souffle para que dure lo mas que se pueda e intentar llegar a las generales con al menos la mitad de la intención de voto que tienen ahora. Que ya les va bien para tirar de poltrona durante unos cuatro años y hacer compañía en el grupo mixto o aliarse con IU para sus cosas.
¿Cómo era aquello?; se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, y Pablo es mas casta que los intocables de la India, pero este con novia con irregularidades. Que mola mucho más que el lumpen que les vota.

ASÍ TE COME EL COCO PODEMOS Y EL COLETAS ¿eres gilipollas y te lo tragas?

¿Por qué es mejor hablar de casta que de burguesía? Publicado por 

Desde la irrupción de Podemos se oyen como rumores de crítica desde la llamada extrema izquierda en torno al lenguaje. Digo que son rumores porque no se traducen en críticas mayoritarias de ningún partido ni en tesis más o menos estructuradas. Son estallidos de rabia espontáneos de quienes ven que con sus métodos no enamoran ni a su madre mientras que otros han entendido muy bien el contexto político y social del país.

Pero, ¿por qué usar un lenguaje distinto al de la izquierda de toda la vida? Es lo que me propongo explicar en este artículo. Veamos por qué es mejor hablar de casta que de burguesía.

El debate como campo de batalla
Para entender las cosas lo mejor es poner metáforas que todo el mundo entiende. Para hablar del lenguaje me gusta usar el ejemplo de un campo de batalla.

En este campo de batalla hay dos trincheras. En una tenemos a un grupo político y en otra a otro grupo político. Ambos grupos de soldados tienen distintos proyectos para la sociedad y distintas visiones del mundo. Su objetivo es, ya no matar al adversario, sino convertirle en algo insignificante. Para ello cuenta con una serie de armas, que son lo que denominaré 'cosas'.

¿Qué son estas cosas, que en mi métafora están representadas por las armas? No tiene aquí el sentido habitual de la palabra. En nuestra vida cotidiana una cosa lo es todo: una mesa, un sentimiento, un animal etc. Pero en este artículo vamos a olvidar ese sentido por un momento. Aquí las cosas son palabras, términos, símbolos, gestos, formas de vestir, hechos históricos, ejemplos, personajes públicos... En definitiva estas armas son todo lo que puede utilizarse en un debate.

La batalla ideológica consiste en la apropiación de estas armas (cosas) y su correcta utilización en la lucha (discursiva) contra el enemigo político.

Cosas valoradas, cosas no valoradas y cosas en disputa
Pero claro, no todas las palabras, términos, personajes públicos etc. tienen el mismo valor. Por ejemplo, la palabra democracia es una cosa valorada y la palabra dictadura es una cosa no valorada. A nadie en su sano juicio se le ocurre ir a un debate público a defender una dictadura, ni siquiera aunque realmente la defienda en su interior. 

Tenemos pues que hay cosas valoradas y cosas no valoradas. Un personaje público no valorado podría ser Adolf Hitler, mientras que un personaje público valorado podría ser Jesucristo. Por tanto Hitler es una cosa no valorada y Jesucristo una cosa valorada. Nadie debe defender a Hitler en un debate, pero si se puede utilizar a Jesucristo (especialmente ante una audiencia cristiana). 

Dentro de las cosas no valoradas no sólo encontramos cosas mal valoradas, sino también cosas que no se valoran. Es decir, cosas que no existen en el debate político y que por tanto nadie valora ni bien ni mal. Por ejemplo, la palabra proletariado no es una cosa buena ni mala, es una cosa no valorada porque a la gente no le resulta corriente.

Por otro lado, ¿qué pasa cuando una cosa no es ni valorada ni no valorada? Pensemos por ejemplo en un país en el cual el 50% de la gente es monárquica y el otro 50% es republicana. En ese caso, ¿la palabra república está valorada o no? Sí y no. Sí está valorada por la mitad de la población, pero no por la mitad restante. Es pues una cosa en disputa. Los contrincantes políticos disputan la cosa para hacerla buena (o mala) a los ojos del público. Quien consiga hacerla más atractiva ganará.

Veamos un esquema para resumir los tipos de cosas:


Creo que los ejemplos son bastante claros. Un personaje como Martin Luther King (luchador por los derechos civiles de los afroamericanos) es evidentemente muy valorado hoy en día. Por tanto no es mala idea citarle en un debate o apelar a su herencia para defender una política. En cambio, defender por ejemplo a Iosif Stalin equivale a perder directamente la contienda, dado que es un personaje muy mal valorado actualmente. 

Como ejemplo de cosa en disputa he puesto el feminismo, porque pese a lo que alguno pudiera pensar no es en absoluto algo valorado sino que encuentra bastantes críticas (críticas machistas, claro). Muchas veces las y los feministas deciden abandonar este término y cambiarlo por una cosa valorada, como la igualdad. Siempre oímos que "el feminismo es igualdad" o "lo que defendemos es simplemente la igualdad de género". Se rehuye de un término en disputa y se va a lo fácil.

En este ámbito hay que ser realistas, es decir, hay que ver las cosas como son. Alguno podrá venir y decirme que si Stalin o burguesía son términos no valorados es por culpa de la propaganda capitalista que nos ha adoctrinado a todos. Vale, muy bien, pero el caso es que esa batalla la han ganado y no podemos hacer nada por ello. No sigamos anclados en términos que se representan como negativos o anticuados en la arena política porque eso implica perder. Veamos la realidad como es, no como debería ser o como nos gustaría que fuera.

Esta crítica desde la izquierda nos lleva a nuestro siguiente punto: qué hacer con las cosas valoradas y las cosas no valoradas. De nuevo aquí necesitamos un par de esquemas para que todo quede bien claro.

En primer lugar, veamos nuestras posibilidades con una cosa valorada (la democracia, por ejemplo)

Tenemos dos opciones: la primera es simplemente usarlo. Por ejemplo, siendo la libertad una cosa valorada, podemos decir que "nuestras medidas políticas no van contra la libertad, al contrario, la hacen posible dándole bases materiales".

La segunda opción es resignificarlo, esto es, cambiar su significado. En el pensamiento de la mayoría de las personas democracia es algo puramente formal: elecciones cada X años, varios partidos políticos, espacio de expresión para todas las corrientes etc. Pero podemos resignificarlo ligándolo por ejemplo con la economía y diciendo que "democracia es también que los poderes económicos no influyan en las decisiones del legislador".

Veamos ahora qué podemos hacer con cosas desvaloradas (la palabra comunismo, por ejemplo)
Lo primero que debemos preguntarnos ante una cosa no valorada (como comunismo, la hoz y el martillo o dictadura) es si realmente podemos convertirla en una cosa valorada para poder utilizarla de forma eficaz. 

En caso de que sí podamos deberemos llevarla al terreno de lo disputado para, en el curso de los debates y discursos, disputar al adversario la valoración o no valoración del término. En nuestro ejemplo, consistiría en defender el comunismo (como palabra, no como sistema social) frente al contrincante (la derecha, el centro-izquierda, los anarquistas etc.). Ellos pintarían el comunismo como algo horrible y pondrían ejemplos históricos no valorados (el Muro de Berlín, por ejemplo) mientras que nosotros deberíamos defendernos de tales acusaciones (diciendo que son propaganda y mentiras, o que en realidad nosotros queremos otro tipo de comunismo mejor).

En caso de que no podamos convertir una cosa no valorada (como el comunismo, la desigualdad o la esvástica nazi) en cosa valorada tendremos dos opciones: dejarla o atribuírsela al oponente. En el primer caso simplemente dejamos de hablar de comunismo y lo cambiamos por otra cosa valorada (por ejemplo, hacemos como Anguita y en lugar de defender el comunismo defendemos los derechos humanos). En el segundo caso le atribuimos la cosa no valorada (lo malo) al oponente. En el caso del comunismo es imposible pero bien podemos imaginar a alguien que acusa a otro de ser o defender cosas no valoradas. Por ejemplo, decirle al oponente que quiere la desigualdad, que es machista, que no es demócrata o que defiende a Franco. La derecha entiende esto muy bien y por eso nos atribuye a todos ser ETA (una cosa no valorada). Es algo que nos hace gracia pero en realidad es una táctica bastante inteligente.

Yo creo que está muy claro que nuestro ejemplo (comunismo) no puede convertirse ya en cosa valorada. Es un término perdido, tanto por la propaganda machacona como por la propia realidad del llamado socialismo real. Quienes se empeñan en seguir utilizándolo realmente saben que jamás van a ganar. Es decir, me cuesta creer que la gente tan formada y capaz que hay en el Partido Comunista (el que sea) no vea que su simbología y terminología está más perdida que Gibraltar. No puede ser que alguien que entiende el materialismo dialéctico no entienda esto. No me entra en la cabeza que traten de disputar cosas tan mal valoradas, y que sigan haciéndolo después de años y años de derrotas. Quiero pensar que es más una postura estética, más como una tribu urbana que como un proyecto político serio.

Es curioso que los nazis (Amanecer Dorado, por ejemplo) de hoy en día, que se supone que son tan idiotas y ridículos, hayan sabido renunciar a gran parte de su simbología y terminología no valorada y sustituirla por otra disputada o valorada. No son fascistas ni totalitarios, ahora son patriotas, nacionalistas etc. Valga decir que en plena crisis económica griega los fascistas siguen por delante del Partido Comunista (el KKE, que tendrá mucha fuerza en las manis y las huelgas pero no pinta un carajo en cuanto a poder político real).

Lo que importa es decirlo, no cómo se diga
Lo que importa para concienciar a la gente, esto es, para hacerla cambiar de opinión, es explicarle las cosas de forma que lo entiendan y utilizando términos que ellos valoren. Por ejemplo, es mejor decirle a alguien que cuando el pueblo llegue al poder y consigamos la verdadera democracia habrá que defenderla de los no demócratas que decirle que cuando el proletariado conquiste el poder político habrá que instaurar una dictadura del proletariado. Esto lo entiende hasta un niño de cinco años.

Lo que importa es decirlo, no cómo se diga. El cómo da igual. El cómo solo puede importarles a quienes ven la política como una suerte de tradiciones y símbolos irrenunciables, esto es a gente que ve la política como algo identitario y estético, no como la lucha por el poder. La política se mide por los resultados, no hay más.

Esto que digo lo va a explicar el revolucionario cubano Fidel Castro en su discurso de 1970 sobre el natalicio de Lenin. El pobre Fidel nos cuenta que él quería defender abiertamente el socialismo, con sus palabras, términos, símbolos y banderas. Pero en seguida se dio cuenta (como cualquiera que vaya a la práctica y no se encierre en lo teórico) de que hay palabras perdidas, "palabras tabú" que es mejor no usar. Y da igual no usarlas, porque podemos decir exactamente lo mismo con o sin ellas. 

Me he dedicado a poner en verde las cosas valoradas del discurso y en rojo las cosas no valoradas teniendo en cuenta su contexto, para enlazarlo con el tema del artículo:
Recuerden los primeros tiempos de la Revolución.



En algunas ocasiones, por curiosidad, le preguntábamos a algún obrero incluso:


—¿Usted está de acuerdo con la ley de reforma agraria, usted está de acuerdo con la ley de alquileres, usted está de acuerdo con la nacionalización de los bancos?— una por una le iba preguntando todas aquellas leyes.

—¿Usted no está de acuerdo con que los bancos, donde está el dinero del pueblo, en vez de estar en manos privadas deben estar en manos del Estado, y que esos recursos se pueden emplear en desarrollo de la economía, en servicio del país, y no en lo que les dé la gana a unos individuos particulares que son los dueños de esos bancos?

—Sí.

—¿Usted no cree que todas esas minas debieran ser del pueblo de Cuba, y no ser de unas compañías extranjeras, de unos tipos que viven en Nueva York?

—Sí.

Pero sí a todo, sí a todas y a cada una de las leyes revolucionarias. Y entonces le preguntaba:

—¿Y usted está de acuerdo con el socialismo?
—¡Ah, no, no, no! ¡De ninguna manera!



Era increíble cómo habían condicionado las mentes, al extremo de convertir una palabra en tabú, una idea en tabú.
Pues bien, es hora de hacer como Fidel Castro y decir lo mismo pero, en lugar de utilizando cosas no valoradas, utilizando cosas valoradas. Es la única forma de ganar en el campo de batalla discursivo.

sábado, 29 de noviembre de 2014

Podemos en el País de Nunca jamás. O donde dije digo, digo Diego ( por Jose Carlos Diez)

Podemos en el país de Nunca Jamás

Ignoraba que los economistas Torres y Navarro no supiesen la función del ICO

Juan Carlos Monedero, en la Escuela de Estudios Empresariales. / SAMUEL SÁNCHEZ
Érase una vez un país en el que un grupo de comunistas deciden abandonar Izquierda Unida y montar otro partido. Aprovechando la infelicidad generada por la depresión y la corrupción, presentan a las elecciones europeas un programa económico en el que, igual que hizo Mariano Rajoy en 2011, prometen: acabar con la pobreza, el paro, los recortes en sanidad y educación, el fraude fiscal, la inacción de Merkel y el Banco Central Europeo (BCE), etcétera.
Los pilares de su programa eran auditar la deuda e impagar la que consideren ilegítima. E inmediatamente después proponen aumentar el gasto público, con la renta básica universal como medida estrella. También, subiendo el salario mínimo, imponiendo por ley un salario máximo, jubilación a los 60 años y reduciendo la jornada laboral a 35 horas semanales, para repartir el empleo.
Ahora presentan un borrador de programa que han elaborado dos economistas que no pertenecen a sus círculos y que aún no está disponible para la plebe
El programa era un disparate, como ha reconocido su líder, que ha decidido en seis meses cambiarlo. Ahora presentan un borrador de programa que han elaborado dos economistas que no pertenecen a sus círculos y que aún no está disponible para la plebe. Por lo tanto, haremos un análisis provisional ya que quién sabe qué programa presentarán a las elecciones autonómicas del próximo año y es posible que vuelvan a cambiarlo para las generales.
Escuchando este jueves la rueda de prensa de la formación de Pablo Iglesias me acordé del artículo clásico de Rudiger Dornbusch y Sebastian Edwards Macroeconomía del Populismo en Latinoamérica escrito en 1990. Podemos desprecia la restricción que supone una deuda externa neta del 100% del PIB, de los cuales 200.000 millones son con el Banco Central Europeo. Y anuncian como propuesta novedosa que el ICO pueda acceder al BCE para reactivar el crédito. Me habían dicho que había dos economistas que no sabían que el ICO ya tiene licencia bancaria y accede regularmente al BCE, pero no sabía que eran Torres y Navarro.
Hablan de reestructuración de la deuda pero sin condicionalidad y piensan que se encargarán ellos de la política económica el día después del impago
Hablan de reestructuración de la deuda pero sin condicionalidad y piensan que se encargarán ellos de la política económica el día después del impago. El mismo error que cometió Rajoy cuando anunció un saneamiento bancario en la campaña electoral que luego acabó en rescate. Aún no se han enterado de que Zapatero tuvo que hacer un ajuste fiscal en 2010 que negó horas antes de aprobarlo y Rajoy tuvo que subir el IVA días después de decir en el Congreso que no lo haría.
En privado, los líderes de Podemos te dicen que Merkel se plegará a sus deseos ante el temor a una crisis financiera. Ilusos, no saben que Papandreu y el presidente de Chipre ya intentaron esta estrategia y los dos países están rescatados. Si el BCE no acepta las condiciones y corta la financiación a la banca española, estaríamos fuera del euro en horas y la crisis sería similar a la de Argentina de 2001 con corralito incluido.
Otra cosa que no han entendido en Podemos es cómo funcionan las políticas keynesianas en una economía pequeña y abierta. Un plan de estímulo sólo en España aumentaría el déficit exterior y agravaría la crisis de deuda externa. Tampoco entienden las reglas básicas del ciclo de negocios. Las ventas de las empresas han caído un 20% y los costes salariales han descendido un 10%. Un aumento de costes salariales provocaría más cierres de pequeñas empresas y más desempleo.
Claro que hay que reestructurar y mutualizar deudas, hacer planes de estímulo y monetizar parte del déficit. Pero tiene que ser con Eurobonos y el BCE. Podemos está aliado con los comunistas alemanes, griegos y portugueses que sólo tienen 50 escaños de 700 en el Parlamento europeo y ningún representante en el Consejo. Por lo tanto, como diría el filósofo, “en ciencias sociales los experimentos con gaseosa”.
José Carlos Díez es profesor de Economía de la Universidad de Alcalá